Дело № 8Г-1870/2024 [88-5169/2024]

Акты

УИД 03RS0017-01-2021-015623-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-5169/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     21 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1188/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к управляющей компании ИП ФИО3 о возложении обязанности разместить документы в информационной системе ГИС ЖКХ, предоставлении расчета произведенных начислений, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО3, объяснения представителя истцов - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 и просили возложить на ответчика обязанность разместить документы в информационной системе ГИС ЖКХ, предоставить расчет начислений, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за жилищно – коммунальные услуги, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока передачи технической документации на многоквартирный дом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

Признаны незаконными действия ИП ФИО3, выразившиеся в отказе передать техническую документацию по многоквартирному дому по адресу: <адрес>А, организатору конкурса – муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» в период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия ИП ФИО3 по начислению жилищно-коммунальных услуг по <адрес> многоквартирного <адрес>Б по <адрес> с мая 2021 года по июль 2022 года в связи с отсутствием актов выполненных работ по форме, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возложении обязанности разместить документы в информационной системе ГИС ЖКХ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, а также признании незаконными действий, связанных с нарушением срока передачи технической документации на многоквартирный жилой дом. Полагает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором проживают истцы, а, следовательно, признан недействительным договор управления, индивидуальный предприниматель ФИО3, которая была избрана в качестве управляющей компании, не имела полномочий по управлению многоквартирным домом и соответственно у нее не возникла какая – либо обязанность по размещению документов в системе ГИС ЖКХ и права истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, нарушены быть не могли. Таким образом, в связи с отсутствием с ее стороны нарушений прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, моральный вред взыскан необоснованно. Кроме того полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий ФИО3 в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом только ДД.ММ.ГГГГ сделаны с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку собственники многоквартирного дома уведомления о необходимости передать техническую документацию в ее адрес не направляли.

В письменных возражениях истцы просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что     ИП ФИО3 является профессиональным участников в сфере жилищно – коммунальных услуг и по результатам открытого конкурса была избрана в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а, следовательно, до признания недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании обязана была выполнять требования закона и размещать информацию о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по заключаемым договорам, размещать платежные документы. После признания недействительными результатов открытого конкурса ФИО3 обязана была в течении трех дней передать техническую документацию на многоквартирный дом любому из собственников или организатору конкурса, однако таких обязанностей не исполнила и передала техническую документацию только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

В судебном заседании ФИО3 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала, что обязанности размещать сведения в системе ГИС ЖКХ у нее не возникло, поскольку результаты открытого конкурса и договор управления были признаны недействительными, а, следовательно, нарушений прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг с ее стороны не допущено. Кроме того, техническая документация на многоквартирный дом передана ФИО3 самостоятельно организатору конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО5 собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом был включен организатором конкурса МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в число домов, в отношении которых необходимо проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с заявками на участие обратились ООО УК «Правосудие» и ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый конкурс, в результате состоявшихся торгов победителем было признано ООО УК «Правосудие».

Решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об отмене протокола конкурса по отбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании участником конкурса ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представила в МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подписанный ею проект управления многоквартирным жилым домом.

Срок осуществления полномочий по условиям конкурса, согласно представленных ИП ФИО3 сведений, был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 4).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> «а» признаны недействительными, а также признан незаконным (недействительным) договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «УЖКХ, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа <адрес> и ИП ФИО3

При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали свои требования тем, что ИП ФИО3, в период осуществления ею действий по управлению многоквартирным домом и до признания результатов открытого конкурса недействительным, надлежащим образом не исполняла обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства» и не размещала в системе ГИС ЖКХ предусмотренную законом информацию, в том числе о лицах, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по общему имуществу, по предоставлению коммунальных услуг, не размещала платежные документы.

Также истцы просили возложить на ответчика обязанность разместить документы в информационной системе ГИС ЖКХ.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договор управления признаны недействительными, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности разместить документы в системе ГИС ЖКХ не усмотрел, равно как и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" урегулированы отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении).

Приказом Минкомсвязи России Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 и N 114/пр. утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом 10 названного приказа предусмотрен состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Истцами в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены выполненных работ оказанной услуги; арифметического расчета с формулой в натуральных показателях по расчетам коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанное обращение ответчиком было получено, доказательств направления запрашиваемых сведений, либо направления ответа, в рамках рассмотрения спора представлено не было.

Поскольку ИП ФИО3, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в период после избрания ее по результатам открытого конкурса в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, обязанность по размещению предусмотренной законом информации надлежащим образом не исполнялась, что подтверждено в числе ответом Государственного комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по запросу судебной коллегии, и не оспаривалось в том числе самой ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями статей 10, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, на получение предусмотренной законом информации об оказанных услугах.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, суд апелляционной инстацнии взыскал в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого, а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденных сумм в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности разместить документы в информационной системе ГИС ЖКХ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения спора ИП ФИО3 не являлась управляющей компанией в отношении многоквартирного дома.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки позиции заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

По общему правилу управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, пункт 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункту 2, 21, 29, 30, 38 части 1 статье 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно порядка раскрытия информации управляющей организацией, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в том числе, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством РФ о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктами 3.7.7 - 3.7.9 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России от 29 февраля 2016 года № 74, Минстроя России от 29 февраля 2016 года № 114/пр управляющая организация обязана в срок не позднее 7 дней с даты подписания разместить в ГИС ЖКХ акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), вид, наименование и стоимость выполненных работ в соответствии актом выполненных работ по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный приказ признан утратившим силу с 16 октября 2023 года на основании приказа Минцифры России № 688, Минстроя России N 577/пр от 10 августа 2023 года, вместе с тем, при разрешении данного спора подлежал применению, как актуальный.

Указанные выше правила, предусматривая обязанность управляющей компании по размещению сведений в ГИС ЖКХ, не исключают право потребителя получить интересующую его информацию путем направления запроса. Это следует из части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34 и 36 Правил № 416 в силу которых управляющая организация по запросам граждан обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, а также иную предусмотренную информацию.

Поскольку до признания результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании недействительными ФИО3, будучи отобранной в качестве управляющей компании, надлежащим образом возложенные на нее обязанности по раскрытию информации, связанной с управлением многоквартирным домом, в предусмотренном законом порядке не исполняла, равно как и не представила информацию, связанную с оказанием выполненных работ по содержанию по запросам собственников, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Признание в судебном порядке недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании и признание недействительным договора управления, вопреки позиции заявителя не освобождало ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять возложенные обязанности в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, до признания конкурса недействительным, а, следовательно, не освобождает от ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов, как потребителей жилищно – коммунальных услуг.

Также при обращении в суд истцы просили признать незаконными действия ИП ФИО3, связанные с удержанием с ДД.ММ.ГГГГ технической документации на многоквартирный жилой дом и передачей ее организатору конкурса только ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действий ответчика, связанных с нарушением срока передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям конкурса срок осуществления полномочий ИП ФИО3 по управлению многоквартирным домом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительным результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> «а», а также признан незаконным договор управления.

Техническая документация на многоквартирный дом сдана ИП ФИО3 организатору конкурса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку срок осуществления полномочий ИП ФИО3 по управлению многоквартирным домом результатам проведенного конкурса был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ результаты открытого конкурса признаны недействительными, равно как и был признан недействительным договор управления, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания технической документации на многоквартирный дом у ИП ФИО3 не имелось, при этом в предусмотренный законом срок техническая документация передана не была.

Доводы жалобы о том, что со стороны собственников помещений многоквартирного дома в адрес ИП ФИО3 не было направлено решение собственников о необходимости передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, с указанием лица, который уполномочен принять такие документы, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ИП ФИО3 была выбрана в качестве управляющей организации по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, а, следовательно, по истечении срока полномочий, в отсутствии сведений о вновь избранной управляющей компании и осведомленности о признании результатов открытого конкурса недействительными, ИП ФИО3 обязана была принять меры к передаче технической документации на многоквартирный дом в предусмотренный законом срок, однако таких действий не совершила.

Вопреки доводам жалобы, направленные собственникам уведомления в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 принимались меры к передаче технической документации на многоквартирный дом, от принятия которой собственники уклонились, поскольку указанные уведомления носят информационный характер об истечении срока конкурса с ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы на оказание юридической помощи определены судом апелляционной инстанции в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, существа спора и количества судебных заседаний (10 000 рублей исходя из понесенных расходов по 15 000 рублей), поскольку требования неимущественного характера судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В связи с изложенным, поскольку нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения судом апелляционной инстанции применены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части апелляционное определение никем из сторон не оспаривается в связи с чем не подлежит проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                        Е.В. Трух

                                                                 А.В. Емелин